“铃铃铃铃铃铃……”2014年4月11日晚上22时45分，瑞康医院神经内科一区值班电话声急促地响了起来，一名初步考虑为超早期脑卒中的男性患者准备入院接受治疗。

    “时间就是大脑”！值班医护人员迅速做好启用溶栓绿色通道，接诊脑卒中患者的一系列准备。

    23时0分，患者被紧急送达病房，溶栓绿色通道启动！询问病史、确定发病时间和体征、行紧急抽血检查——这一系列娴熟而又紧凑的处理流程在神经内科一区医生的操作下快速而有条不紊地进行着。

    “综合评估患者为缺血性脑卒中超早期患者”在初步诊断下来后，以科室主任任丁教授为核心的神经内科一区溶栓二线小组再次复核患者病史、体征，经全面综合评估患者发病3小时有溶栓治疗适应症，无禁忌症。

    23时50分，在同患者家属进行知情同意谈话后，患者进入脑卒中静脉溶栓治疗临床路径。入院不到一个小时，患者就可以进行溶栓治疗！这样的速度就是在跟时间赛跑！

    在神经内科一区专业团队按静脉溶栓标准操作规程进行溶栓治疗后，患者脑卒中症状无加重，病情趋于稳定，其家人对疗效非常满意。

    据了解，神经内科一区开展溶栓治疗绿色通道工作以来，每位发病4.5小时时间窗内的脑卒中患者均接受综合评估和治疗，有效地减轻了发病4.5小时以内的脑卒中患者的死亡率、致残率，临床疗效显著。目前溶栓治疗已成为我院脑卒中治疗临床路径之一。瑞康医院神经内科一区坚持“时间就是大脑”的信念，溶栓绿色通道经过多年的磨练，已成为超早期脑卒中患者同病魔抢时间，同病魔抢健康的利剑。  

    瑞康医院神经内科一区溶栓绿色通道随时迎接挑战！

    资料连接：

    近年来，采用溶栓疗法治疗缺血性中风，使不少患者严重的瘫痪肢体很快得到恢复，取得了可喜的效果。然而溶栓疗法有造成梗塞部位出血的危险，若掌握不好适应症和禁忌症，可使病情加重，甚至危及生命。因此，该疗法应在有条件的医院，在有经验的医生指导下进行。

    卒中具有发病率高、复发率高、死亡率高、致残率高的特点，急性缺血性卒中（AIS）在恢复脑灌注之前，每一分钟将会死亡190万个神经元、140亿个神经突触，所以说时间就是大脑。目前世界公认对于缺血性卒中，再灌注治疗是降低患者致残率和致死率的唯一有效手段。 

    从1995年第一个国际试验开始，直到2012年完成的最新国际试验，所有的数据都证实，使用重组组织型纤溶酶原激活剂（rtPA）静脉溶栓可以令患者获益。按照统计学数据NNT（有序治疗例数）来看，接受rtPA治疗的患者中，每3.1名就有1名患者可以避免死亡或致残。而临床普遍使用的阿司匹林，其NNT为110，即给110名患者服用阿司匹林，仅有1人可获益。由此可见，rtPA治疗急性缺血性脑卒中疗效肯定且患者获益明显。 

    全世界的治疗指南在急性缺血性脑卒中患者治疗中，都将溶栓治疗作为第一推荐的手段。在最新的美国2013年《急性缺血性脑卒中早期诊治指南》中可以发现，静脉溶栓依然是主旋律，其中有些变化值得关注。

    适应证放宽 ：对于以往指南认为不需要溶栓的轻型和症状逐渐好转的卒中患者，指南也给予了明确治疗推荐。对于以往认为是相对禁忌证的情况，如既往3个月有大手术和心肌梗死病史，新指南采用了更为积极的态度。 

    新指南指出：可以考虑给具有以下情况的患者使用rtPA，包括卒中症状轻微、卒中症状快速缓解、近3个月内接受大手术、近期发生过心肌梗死、既往有卒中同时合并糖尿病。 

    其中最有意义的是：对于轻型卒中患者（NIHSS评分在4分以下）也应进行溶栓治疗，这是一个很大的改变。其原因是研究证实这些轻型患者有很大几率会恶化为严重的卒中，尽早溶栓是为了遏制疾病的发展。 

我国符合时间窗溶栓率仅9% 
 

    在医疗质量管理中，卒中治疗关键绩效指标一共有10个，包括急性期溶栓、急性期深静脉血栓的预防、早期是否应用抗血小板药物、出院时是否处方抗血小板药物、出院时是否处方他汀类药物、是否给予降压、有无健康教育、有无康复治疗等。 

    在进行中美对比后发现，我国临床实践中有两个指标是最差的，一个是已发生卒中的房颤患者的抗凝治疗，另一个就是急性期的溶栓治疗。根据“十一五”期间的调查显示，我国急性缺血性卒中两小时送入院患者的溶栓率仅为9%，而在美国可以达到70%，我们与美国相差甚远。 

    分析原因发现，其与经济发达与否并不直接相关，可能的原因在于以下三个方面：一、除CT检查以外，在进行其他检查时延误了时间，如凝血项目的检查等。二、医患沟通不顺畅，签署知情同意时耗费了时间。由于使用rtPA存在出血风险，因此治疗前必须由家属签署知情同意，如果家属拒绝，那么治疗就无法进行。这一方面耽误了治疗时间，另一方面也会让一部分患者因为家属的原因而失去治疗的机会。 

在美国不溶栓才需要知情同意
 

　　在中国，任何一位患者接受溶栓治疗前都需要知情同意，但是在美国恰恰相反，不做溶栓治疗才需要签署知情同意书，医生常规进行溶栓治疗根本不需要征询患者及家属的意见。我国的做法的确有保护医生的作用，当出现出血风险时，因为有知情同意，不至于因此引发医患纠纷。但也恰恰因此，患者很可能错失治疗时机。而在美国同行的眼中，溶栓治疗无非是常规治疗的一种，根本没有必要为此花时间与患者或家属进行沟通。而且，作为专业问题也没有与患者解释的必要。这不仅仅是签字与否的问题，其中的异同值得我们深思。